《淮南子·先秦经典的融会贯通》精解

3．先秦经典的融会贯通

《淮南子》引用了大量的先秦文献，以道家文献为主，最多的是《老子》，其次是《庄子》，接着是《吕氏春秋》，当然也有《诗》《易》等儒家文献，《淮南子》的总结性价值也来源于对先秦经典的融会贯通。

（1）《淮南子》与《老子》

东汉高诱说《淮南子》“其旨近《老子》”，这是由《淮南子》的黄老思想决定的。《老子》是《淮南子》直接引用最多的文献，全书提及老子其人其事的有四处，直接引用《老子》的有七十七处，《道应训》一篇就有五十七处，数量之多冠绝全书。《道应训》属于一篇《老子》的研究文献，仿效《韩非子》的《解老》《喻老》而作，解即解释，喻即晓喻、明白，老即《老子》。许慎说《道应训》“道之所行，物动而应，考之祸福，以知验符也”，是讲老子之道的应验故事，曾国藩《淮南读书录》也说“此篇杂征事实，而证之以老子《道德》之言，意以已验之事，皆与昔之言道者相应也，故题曰‘道应’。每节之末，皆引《老子》语证之，凡引五十二处”。《道应训》的体例特点是侧重于以事证言，先引用一些事例，结以“故某某曰”，从而引出《老子》的判断。但是《淮南子》对《老子》的引用，不仅仅停留在简单的诠释上，而是注重发挥着者的思想体系。

湖北郭店楚墓出土《老子》竹简

《淮南子》注重对《老子》思想的诠释。如“道”的本质，《老子》二十五章载“有物混成”，《原道训》称“故植之而塞于天地”，《缪称训》称“上通九天，下贯九野”“至高无上，至深无下”，同时又吸收了管子的思想，第一次以“气”解“道”，《精神训》说“古未有天地之时，惟像无形，窈窈冥冥，芒芠漠闵，澒蒙鸿洞，莫知其门。有二神混生，经天营地，孔乎莫知其所终极，滔乎莫知其所止息，于是乃别为阴阳，离为八极，刚柔相成，万物乃形，烦气为虫，精气为人”。如《老子》四十七章说：“不出户，知天下；不窥牖，见天道。其出弥远，其知弥近。”《淮南子·主术训》说：“夫人主之听治也，清明而不暗，虚心而弱志，是故群臣辐凑并进，无愚智贤不肖，莫不尽其能……是故不出户而知天下，不窥牖而知天道。乘众人之智，则天下之不足有也。专用其心，则独身不能保也。”《精神训》说：“夫孔窍者，精神之户牖也；而血气者，五藏之使候也。耳目淫于声色之乐，则五藏摇动而不定矣……则精神驰骋于外而不守矣。精神驰骋于外而不守，则祸福之至虽如丘山，无由识之矣。……精神内守形骸而不外越，则望于往世之前而视于来事之后，犹未足为也，岂直祸福之间哉！故曰其出弥远者其知弥少，以言夫精神不可使外淫也。”这是从治国和养生两个方面进行的解说。

《淮南子》也有对《老子》思想的发挥。如关于战争，《老子》三十一章说：“夫唯兵者，不祥之器，物或恶之，故有道不处。”《老子》明确地反对战争，这也为《淮南子》所继承，但《淮南子》主张举“义兵”而伐无道之国。《本经训》载：“古者天子一畿，诸侯一同，各守其分，不得相侵。有不行王道者，暴虐万民，争地侵壤，乱政犯禁，召之不至，令之不行，禁之不止，诲之不变，乃举兵而伐之……晚世务广地侵壤，并兼无已……以澹贪主之欲，非兵之所为生也。”又载：“故兵者所以讨暴，非所以为暴也……用兵有术矣，而义为本。本立而道生，本伤而道废。”《淮南子》并不一概地反对战争，关键是要判断战争的性质，是否符合“义”是主要的标准。

据此可以看出，《淮南子》崇尚《老子》，并且专门撰文诠释思想，但《淮南子》的时代与《老子》已不一样，在保持《老子》基本观点的情况下，根据政治、社会和学术的发展实际，融入了汉初的思想观念。

（2）《淮南子》与《庄子》

《淮南子》与《庄子》的关系至为密切。《要略》说“考验乎老庄之术而以合得失之势者也”，首开老庄并称的先河。刘安本人也有庄学专着两部，一是《庄子略要》，一是《庄子后解》，两书在唐代尚存，后来渐渐失传了。虽然《淮南子》主于道家学说，对《老子》特别重视，专门阐述老子的思想，但《淮南子》对《庄子》的利用实际上超过了《老子》。徐复观《两汉思想史》说“《淮南子》中，《庄子》思想确较《老子》思想更占到优势”“书中引用《庄子》一书之多，及发挥庄子思想之宏，古今未见其比”，但是明确引用《庄子》的只有一处，即《道应训》“庄子曰：小年不及大年，小知不及大知，朝菌不知晦朔，蟪蛄不知春秋”句，绝大多数是融会贯通地引用庄子思想，如《俶真训》《精神训》《齐俗训》《道应训》等篇的主体是庄子思想，《俶真训》借用《齐物论》的文字，《齐俗训》上承《齐物论》的同异观，《修务训》学习《天运》的“六喻”篇法等。今本《庄子》三十三篇，除了《说剑篇》的内容不见于《淮南子》，其余三十二篇，俱被称引。《老子》主要是政治哲学和人生哲学，而《庄子》主要是生命哲学，因此凡是描写道讨论政治问题的多来自《老子》，凡是强调精神和心性讨论人生问题的多来自《庄子》。有学者根据引用的情况认为《淮南子》的思想更接近《庄子》而非《老子》。

明刻本《庄子》

《淮南子》对庄子的阐释，主要集中在：

一是对庄子道论的阐释。《淮南子》的开篇即是《原道训》，“原道”就是推究老子的意旨，但资料多来源于《庄子》，如《原道训》的“夫道者，覆天载地，廓四方，柝八极，高不可际，深不可测，包裹天地，禀授无形。原流泉淳，冲而徐盈，混混汩汩，浊而徐清。故植之而塞于天地，横之而弥于四海，施之无穷而无所朝夕，舒之幎于六合，卷之不盈于一握。约而能张，幽而能明；弱而能强，柔而能刚；横四维而含阴阳，纮宇宙而章三光。甚淖而滒，甚纤而微，山以之高，渊以之深，兽以之走，鸟以之飞，日月以之明，星历以之行，麟以之游，凤以之翔”即是对《庄子·大宗师》“夫道有情有信”节的解释。《道应训》对太清与无穷、无为、无始的问答，即来自《庄子·知北游》。而《俶真训》推论了道的演化过程及其形态特征，谈到“夫天之所覆，地之所载，六合所包，阴阳所呴，雨露所濡，道德所扶，此皆生一父母而阅一和也。是故槐榆与橘柚合而为兄弟，有苗与三危通为一家。夫目视鸿鹄之飞，耳听琴瑟之声，而心在雁门之间。一身之中，神之分离剖判，六合之内，一举而千万里。是故自其异者视之，肝胆胡越；自其同者视之，万物一圈也。百家异说，各有所出。若夫墨、杨、申、商之于治道，犹盖之无一橑，而轮之无一辐，有之可以备数，无之未有害于用也。己自以为独擅之，不通之于天地之情也”，思想上来源于庄子的“道通为一”“万物皆一”，但《淮南子》的“万物总而为一”，强调事物之间的连贯性，则是对庄子相对主义的超越。

二是对庄子无为论的阐释。《原道训》说“达于道者，反于清静，究于物者，终于无为”，强调派生万事万物的道是虚无无为的，因此从道的虚无讲到无为而治，与庄子无为论是一贯的。《淮南子》所描述的无为而治的理想政治，如“当此之时，万民猖狂，不知东西；含哺而游，鼓腹而熙；交被天和，食于地德；不以曲故是非相尤；茫茫沉沉，是谓大治”“至人之治也，掩其聪明，灭其文章，依道废智，与民同出于公”“当此之时，卧倨倨，兴眄眄；一自以为马，一自以为牛；其行蹎蹎，其视瞑瞑；侗然皆得其和，莫知所由生”，思维模式和语句多来源于《庄子》。

三是对庄子修养论的阐述。《淮南子》认为无为政治能否真正实行，取决于君主的修养程度，因此《淮南子》大量使用老庄的观点并进行了创造性的阐释。《淮南子·精神训》有鉴于人主“究耳目之欲而适躬体之便”的现象，提出“轻天下，则神无累矣；细万物，则心不惑矣；齐死生，则志不慑矣；同变化，则明不眩矣”，这些观点显然继承的是老庄思想。《道应训》引述《庄子·大宗师》中颜回的故事：

颜回谓仲尼曰：“回益矣。”仲尼曰：“何谓也？”曰：“回忘礼乐矣。”仲尼曰：“可矣，犹未也。”异日复见，曰：“回益矣。”仲尼曰：“何谓也？”曰：“回忘仁义矣。”仲尼曰：“可矣，犹未也。”异日复见，曰：“回坐忘矣。”仲尼遽然曰：“何谓坐忘？”颜回曰：“隳支体，黜聪明，离形去知，洞于化通，是谓坐忘。”仲尼曰：“洞则无善也，化则无常矣。而夫子荐贤，丘请从之后。”故老子曰：“载营魄抱一，能无离乎？专气至柔，能如婴儿乎？”

《淮南子》认为君主修养的最理想楷模是真人、至人、圣人等得道者。闻一多《神仙考》说“《庄子》书中每讲到圣人、神人、真人、大人如何游于六合之外，无何有之乡，《淮南子》也是如此，并且说得更有声有色”，方勇《庄子学史》指出《淮南子》中的得道者形象就是来自于《庄子》，但进行了吸纳和改造，是作者理想形象的体现，摆脱了庄子中至人的特异功能。

（3）《淮南子》与《吕氏春秋》

《淮南子》与《吕氏春秋》的关系密切，一般认为两者有明显的继承关系，无论是编写过程，还是全书的结构和思想，都非常相似。胡适在《淮南王书》中说：“《淮南王书》与《吕氏春秋》性质最相似，取材于吕书之处也最多。但淮南之书编制更精审，文字也更用气力，却是后来居上了。”《淮南子》是以《吕氏春秋》为蓝本而写成的，它是《吕氏春秋》在新的历史条件下的再现，两部书是秦汉之际道家着作的姊妹篇。《淮南子》吸收了《吕氏春秋》的很多材料，比如《时则训》是根据《吕氏春秋》的十二纪纪首增补而成，提及的五星即来自五帝五首；《天文训》中节气与律吕的对应关系来自《吕氏春秋》的《音律》，星宿分野的部分来自《有始览》；《地形训》中有关大地的概念和九州、九山、九塞、九薮、八风、六水等皆采自《有始览》；《览冥训》申说《吕氏春秋》之《精谕》《召类》等篇的意旨；《道应训》引《吕氏春秋》共二十多次，仅次于《老子》。

《淮南子》社会政治思想的基础也在《吕氏春秋》，因此两者存在较多的共同点，具体来说：一是主张大一统下的分封制。《吕氏春秋》主张在天子之国周围建立诸侯国为辅弼，《览冥训》也支持“天下混而为一”的大一统思想，《主术训》要求天子要有势位，君臣、上下、贵贱名分确定，主张保留诸侯国，《齐俗训》说“邻国相望，鸡狗之音相闻，而足迹不接诸侯之境，车轨不结千里之外者，皆各得其所安”，要求诸侯之间和睦相处。二是实施“无为政治”。《主术训》说“处静以修身，俭约以率下”，要求君主以恬静无为立身，节制嗜欲垂范；提倡“主道圆”而“虚无因循”，“臣道方”而“守职分明”，君主要无为、臣属要尽职，君主通过“循民责实”“因任督责”来约束臣属。三是所有人做到人尽其才，才尽其用。《齐俗训》说“士无遗行，农无废功，工无苦事，商无折货，各安其性，不得相干”，每个人都能从事自己擅长的职业。《主术训》说“群臣辐辏并进，无愚智贤不肖，莫不尽其能”，每个人都能充分施展自己的才能。四是统一的法制基础。《主术训》是说“天下之度量，而人主之准绳”，法制具有很强的规定性特征，是君主实施政治的准绳，“法定之后，中程者赏，缺绳者诛；尊贵者不轻其罚，而卑贱者不重其刑”，将法作为赏罚的依据，不以人的尊卑有所屈折，“法籍礼义者，所以禁君使无擅断也”，反对君主独裁。五是以化为主，以法为辅。《主术训》说“太上神化，其次使不得为非，其次赏贤而罚暴”，最好是不治而化，其次是不要让百姓为非作歹，最后才是赏罚分明；《泰族训》说“治国太上养化，其次正法”，意思一致，法是统治者不得已而采取的措施。

两书的不同点有：一是《淮南子》更强调思想统治的重要性。治国之本务在安民。《吕氏春秋》主张利用民欲以行赏罚，《淮南子》主张使民无智无欲，《泰族训》说：“夫水出于山而入于海，稼生于田而藏于仓，圣人见其所生，则知其所归矣。故舜深藏黄金于崭岩之山，所以塞贪鄙之心也。仪狄为酒，禹饮而甘之，遂疏仪狄而绝旨酒，所以遏流而之行也。师延为平公鼓朝歌北鄙之音，师旷曰：‘此亡国之乐也。’大息而抚之，所以防淫辟之风也。故民知书而德衰，知数而厚衰，知券契而信衰，知械机而实衰也。”通过阻止物质的诱引，从而恢复纯朴的性情。同时，要加强思想统治，因此《泰族训》说“治之所以为本者，仁义也”。二是儒道学派的融合与对抗。《吕氏春秋》尽管突出了老庄的思想，但对道、儒、墨、法兼容并蓄，《淮南子》中儒道的影响最为明显，融合和对抗往往同在。如《泰族训》提出的“参五”治国方略，把道家效法天地自然和儒家崇尚人伦宗法的思想结合起来，“昔者，五帝三王之莅政施教，必用参五。何谓参五？仰取象于天，俯取度于地，中取法于人，乃立明堂之朝，行明堂之令，以调阴阳之气，以和四时之节，以辟疾病之曹。俯视地理，以制度量，察陵陆水泽肥墽高下之宜，立事生财，以除饥寒之患。中考乎人德，以制礼乐，行仁义之道，以治人伦而除暴乱之祸。乃澄列金木水火土之性，故立父子之亲而成家；别清浊五音六律相生之数，以立君臣之义而成国；察四时季孟之序，以立长幼之礼而成官；此之谓参。制君臣之义，父子之亲，夫妇之辨，长幼之序，朋友之际，此之谓五。乃裂地而州之，分职而治之，筑城而居之，割宅而异之，分财而衣食之，立大学而教诲之，夙兴夜寐而劳力之。此治之纲纪也。”但在其他方面儒道也有对抗，如《精神训》说“今夫儒者不本其所以欲，而禁其所欲，不原其所以乐，而闭其所乐，是犹决江河之源，而障之以手也”，对儒家不能明察百姓欲求的原因而随意禁止的做法进行了讥讽；“夫颜回、季路、子夏、冉伯牛，孔子之通学也。然颜渊夭死，季路菹于卫，子夏失明，冉伯牛为厉，此皆迫性拂情而不得其和也”等，通过反思儒家代表人物的命运指出儒家违背人的本性。

（4）《淮南子》与《文子》

《淮南子》与《文子》的纠葛，两千年来悬而未决，有学者甚至认为《文子》是伪书。胡适《淮南王书》说：“《文子》一书，相传是老子的弟子所作，内容往往与《淮南王书》相同，故清代学者多用来校正《淮南》。但《文子》实是伪书，只可算是一种《淮南》节本，不过因为节钞还在前汉时代，故往往可供学者校勘之用。”1973年，河北定州八角廊西汉中山怀王墓出土了竹简《文子》，使《淮南子》的真伪问题再次引起学界的关注。

文子到底是谁？目前没有取得一致的观点。最早的通行观点认为文子即计然，是越国名将范蠡的老师。南朝宋代的裴骃《史记集解》引《范子》：“计然者，葵丘濮上人，姓辛氏，名文子，其先晋国公子也，为人有内无外，形状似不及人。少而明学阴阳，见微而知着，其行浩浩，其心泛泛，不肯自显诸侯。阴所利者，七国，天下莫知，故称曰计然。时遨游海泽，号曰渔父。范蠡请见越王，计然曰：越王为人鸟喙，不可同利也。”北魏李暹的《文子注》说文子：“姓辛氏，葵丘濮上人，号曰计然，范蠡师事之。本受业于老子，文子录其遗言十二篇。”裴骃、李暹俱认为文子即计然，为范蠡的老师。这种说法在南北朝已经出现，是起源最早的观点。又有说法认为文子即文种。此说来自清代学者江瑔，他在《读子巵言》说“文子即文种，古人所未言，自余始发之，颇足惊世”，他提出计然与文子名与字不对应，定非一人，又古来称子的体例，有的是“合姓而称之”，有的是以学问宗旨、性情嗜好称之，而文子崇尚道家，无称“文子”之理，则“文”是姓，文子即文种，计然另有其人。又补充了数条理由：一是文子与老子同为楚人，因此文子得以师事老子；二是文种与孔子同时，则年岁较长，而孔子曾问学老子；三是文种曾在楚国做官，故能与平王对话；四是范蠡因文种有很大的名声却委屈地担任宛县的县令，故想方设法邀请他；五是范蠡归遗书于文种，称鸟尽弓藏句，见于《文子》；六是文种生平行事绝不同于计然；七是《汉志》兵家有《大夫种》二篇，不称《文子》，如为一人，则当同法家《商君》、兵家《公孙鞅》一样两见。也有学者认为文种的思想合乎司马谈《论六家要旨》的道家，属于黄老一派，思想同于《文子》，加强了文种即文子的论证。另有一种观点认为文种、计然、文子实为同一人，主要依据是史书中记载他们的行事和思想极为相近，比如“旱则资舟，水则资车”句，《史记·货殖列传》称为“计然曰”，《国语·越语》称“大夫种进对曰”；又如“七术”之说，《史记·越王勾践世家》载“越王乃赐种剑曰：‘子教寡人伐吴七术，寡人用其三而败吴，其四在子，子为我从先王试之’”，《史记·货殖列传》载范蠡叹称“计然之策七，越用其五而得意”，记载虽有异同，来源却是一致。同时，《国语·越语下》记载范蠡的话说“四封之内，百姓之事，时节三乐，不乱民功，不逆天时，五谷睦熟，民乃藩滋，君臣上下交得其志，蠡不如种也”，也与《史记·货殖列传》中记载的计然提出的内政措施相一致。

河北定县八角廊汉墓出土《文子》竹简

《文子》的成书，应该在西汉初年。理由是其中的《微明篇》“修之国，其德乃丰”句与《老子》五十四章“修之于邦”句对比，将“邦”改成“国”，显然是避汉高祖刘邦的名讳；又《九守篇》说“圣人保冲气，不敢自满”，《微明篇》说“道冲而用之，又不满也”，《老子》四章说“道冲而用之，或不盈”，将“盈”改成“满”，则是避西汉惠帝刘盈的名讳。我们知道，古人是不能直写当朝皇帝名字的，凡有涉及，通过同义避讳、空字避讳或缺笔避讳等方式代替。因此《文子》的成书，很可能是汉惠帝的时候，早于景帝时撰成的《淮南子》，应该是《淮南子》的参考依据。《淮南子》解释和发展了《文子》的思想。《淮南子》解释《文子》的方式，与韩非子通过《解老》《喻老》来解释《老子》的方式一样。《文子》对当时着作的影响，也不止《淮南子》一家，如《盐铁论·本议篇》“老子曰：‘贫国若有余，非多财也，嗜欲众而民躁也’”，引用老子的话却不见于《老子》，反见于《文子·自然篇》，原句是“故乱国若盛，治国若虚，亡国若不足，存国若有余……有余者，非多财也，欲节事寡也”，则《盐铁论》本于《文子》。总之，《文子》在汉初流传甚广，《淮南子》受其影响也就不足为怪了。

范蠡像

总之，《淮南子》与《文子》是两本不同的书，两者都不是伪书，但《淮南子》多有参考《文子》，这也是客观的事实。